Refleja el compromiso del equipo de gobierno y la petición de partidos de la oposición, como Ciudadanos y Sí Se Puede San Lorenzo, de publicar un documento que sirva para analizar la gestión económica de los últimos años del anterior equipo de gobierno.
El informe del Interventor “Análisis Presupuestario del Período 2009-15” se publicó el pasado 28 de Noviembre. Refleja el compromiso del equipo de gobierno y la petición de partidos de la oposición como Ciudadanos y Sí Se Puede San Lorenzo, de publicar un documento que sirva para analizar la gestión económica de los últimos años del anterior equipo de gobierno. Como he dicho en anteriores ocasiones en el pleno, no es una auditoria la cual no es competencia del pleno o mía y sólo puede ser requerida bien por el interventor o ser el fruto de una fiscalización por parte de la cámara o el tribunal de cuentas.
Este ayuntamiento sólo empezó a publicar en la web municipal información sobre los presupuestos en el 2012 y la información era muy escueta y poco inteligible.
La importancia del informe es enorme por lo que representa en cuanto a transparencia y calidad de información. Debemos recordar que este ayuntamiento sólo empezó a publicar en la web municipal información sobre los presupuestos en el 2012 y la información era muy escueta y poco inteligible. Es inaudito que si un ciudadano quería saber cómo se financiaba el ayuntamiento y a donde iban a parar sus impuestos sólo podía acceder a una información detallada metiéndose en la base de datos de Ministerio de Hacienda y, por supuesto, ser bastante experto tanto en informática como en contabilidad del sector público.
Esto es lo que tuvimos que hacer en VxSLE en el 2013 y a raíz de dos informes que publicamos parece ser que el anterior equipo de gobierno, unido a la llegada del nuevo interventor, se empezó a dar por aludido sobre una obligación que se nos antoja básica siempre, pero sobre todo en una democracia: la obligación de rendir cuentas de una forma clara y accesible a los vecinos de lo que hace el ayuntamiento con su dinero. La democracia moderna no se puede entender sino desde la más absoluta transparencia en cuestiones de índole fiscal, de lo contrario estamos en una pseudo democracia donde el poder político tiene el derecho de recaudar impuestos pero ninguna obligación de rendir cuentas a los contribuyentes. Supongo el PP dirá que las rendían al estado, pero es que el estado, en San Lorenzo, empieza por los contribuyentes de nuestro pueblo los cuales estaban en la más absoluta oscuridad sobre las cuentas municipales.
Obligación de rendir cuentas de una forma clara y accesible a los vecinos de lo que hace el ayuntamiento con su dinero. La democracia moderna no se puede entender sino desde la más absoluta transparencia en cuestiones de índole fiscal.
El informe lo tienen todos ustedes y ha sido publicado en la web del ayuntamiento. La información es muy completa y cubre los presupuestos presentados, su liquidación, la capacidad financiera del ayuntamiento para devolver préstamos y acometer inversiones (ahorro bruto y ahorro neto respectivamente), evolución de la plantilla y los gastos de personal, evolución de la deuda financiera y un análisis detallado de la evolución de los principales impuestos.
No es mi intención marearles con cifras, suficientes hay en el informe, pero sí transmitirles las conclusiones políticas y económicas que nosotros sacamos viendo las cifras presentadas por el interventor. El anterior equipo de gobierno vivió trece años de la mayor bonanza económica vivida en los últimos cuarenta años en España y el mayor boom inmobiliario de nuestra historia. También cinco años de crisis económica con el pinchazo de la burbuja inmobiliaria y dos de una incipiente recuperación económica. Desde el punto de vista económico uno hubiera pensado que una buena administración habría gestionado la larga bonanza para asegurarse unas cuentas totalmente saneadas, impuestos relativamente bajos y un nivel de gasto acorde con unos ingresos calculados de forma conservadora y no dependientes de ingresos extraordinarios provenientes de la actividad inmobiliaria de forma directa o indirecta. Desde el punto de vista político uno hubiera esperado unas infraestructuras en perfecto estado, un crecimiento urbanístico ordenado y modélico y una administración eficiente, autónoma y con un alto grado de digitilización.
El ayuntamiento pagaba tarde y mal a sus proveedores y además gastaba más de lo que ingresaba durante el 2009-2011 ya que tenía ahorro neto negativo, es decir no tenía ni para pagar a los bancos ni para inversiones.
¿Qué nos hemos encontrado? El informe del interventor demuestra que en el período analizado (2009-15) el anterior equipo de gobierno tuvo que acceder a financiación urgente por parte del estado de €6,9m para sanear deudas pendientes con empresas, autónomos, proveedores y por una sentencia en contra por un litigio urbanístico (capítulo 2.2 del informe: €1,6m en 2009; 0,6m en 2011; €3,3m en 2012; €1,4m en 2013). Así mismo se privatizó la concesión del alcantarillado en el 2013 por 30 años por la cual se obtuvieron €2,38m (Capítulo 2.3.1). Por último, hay un apunte contable en el 2013 por €2,4m que es parte del anticipo del canon del abastecimiento de agua ingresado en el 2005.
¿Por qué tuvo que el ayuntamiento acogerse a todas estas entradas de fondos durante el 2009-15? Un total de €11.68m de ingresos y préstamos de carácter extraordinario que representan mayor deuda y una descapitalización del ayuntamiento. ¿Por qué?
Muy sencillo. El ayuntamiento pagaba tarde y mal a sus proveedores y además gastaba más de lo que ingresaba durante el 2009-2011 ya que tenía ahorro neto negativo, es decir no tenía ni para pagar a los bancos ni para inversiones.
Consecuencias: Subida brutal de impuestos directos, las inversiones reales prácticamente desaparecen en el período analizado cayendo un 90% y ajuste en gastos de personal y gastos corrientes.
¿Cuáles son las consecuencias para los vecinos de esta pésima gestión desde el punto de vista económico? Éstas también quedan patentes en el informe del interventor.
Primero una subida brutal de impuestos directos, es decir aquellos que son imposibles evitar y que recaen principalmente sobre nuestro patrimonio inmobiliario, es decir el IBI que representa el 75% de los impuestos directos. En el período analizado la recaudación por impuestos directos sube un 44% y los derechos reconocidos netos de los mismos un 32%. En el caso del IBI la recaudación sube un 48% y los derechos reconocidos netos un 35%. El peso de los impuestos directos en los ingresos corrientes pasa del 35% en el 2009 al 45% en el 2015. Les recuerdo que éstas subidas tienen lugar durante un período de siete años, cinco de los cuales corresponden a años de crisis económica en nuestro país.
El informe del interventor habla de la caída en los impuestos indirectos (casi un 50%) por el efecto de la crisis y eso es así pero es un capítulo muy pequeño (apenas un 2% de los ingresos en 2009). Lo que no explica el informe es que el capítulo 3 de tasas, precios públicos y otros ingresos (el segundo mayor capítulo de ingresos después de los impuestos directos) esconde otras subidas brutales. El interventor me ha pasado los datos que puedo compartir con ustedes y en ellos se comprueba que los derechos reconocidos netos de la tasa de basuras suben un 26% hasta €1,64m; los derechos de la tasa de alcantarillado suben un 75% a €0,64m y los derechos de la tasa del vado de carruajes suben un 66% a €0,26m. Estas tres tasas son impuestos que también son imposibles de evitar por los contribuyentes y suben en conjunto un 39% hasta €2,54m. El capítulo 3 cae un 4% en el período porque la cuota de consumo del alcantarillado desaparece como ingreso al ser privatizado en el 2013 (€0,45m en 2009) y porque los ingresos por licencias urbanísticas caen un 64% hasta €0.126m.
La segunda consecuencia es que las inversiones reales prácticamente desaparecen en el período analizado cayendo un 90% si bien esta caída refleja también el hecho que a partir del 2013 las inversiones del PRISMA contratadas por la CAM no se registran en el presupuesto. En cualquier caso, el estado en el que nos hemos encontrado el polideportivo, los colegios, el propio edificio del ayuntamiento, el edificio de la OCRE en Terreros, el centro de interpretación del Tomillar, el cuartel de inválidos, nuestras calzadas y aceras, son ejemplos prácticos de la gestión económica de los últimos años.
La tercera consecuencia es que hay lógica e irremediablemente un ajuste en gastos de personal y gastos corrientes. Los primeros caen un 25% en el período, reduciéndose la plantilla un 7% y con recortes en los salarios sobre todo de los no funcionarios. Los gastos corrientes y de servicios se reducen un 9% en el período y por supuesto gran parte los ahorros en este epígrafe vienen de menores servicios y prestaciones a los vecinos en todas las áreas (educación, cultura, deportes, subvenciones, fiestas etc) donde el ejemplo más gráfico puede ser el cierre de la biblioteca Manuel Andújar.
Esta es la herencia económica del PP. La herencia real y más preocupante es: una administración con instalaciones muy mejorables, herramientas informáticas anticuadas, un municipio que casi ha doblado su población desde 1995 a costa de un urbanismo desordenado que ha mutilado nuestro paisaje para siempre y el cual nos ha dejado pleitos judiciales que han lastrado nuestras cuentas.
Nuestra conclusión es que la anterior administración, al acercarse la crisis económica, tenía un nivel de gasto insostenible, basado en la extrapolación de unos ingresos ligados directa o indirectamente a la actividad inmobiliaria. Al desaparecer estos ingresos el ayuntamiento recurrió a una terrible subida de impuestos, subió precios públicos, redujo gastos recortando servicios y prestaciones y, a pesar de todas las medidas ordinarias y extraordinarias aplicadas para nivelar el presupuesto, recurrió a un mayor endeudamiento que sube un 10% en el período.
Esta es la herencia económica del PP. La herencia real y más preocupante es una administración con instalaciones muy mejorables, herramientas informáticas anticuadas que no permiten una administración electrónica moderna y eficiente, un municipio que ha prácticamente doblado su población desde 1995 pero a costa de un urbanismo desordenado que ha mutilado nuestro paisaje para siempre y el cual nos ha dejado pleitos judiciales que han lastrado nuestras cuentas (préstamo de €1,4 millones en el informe del interventor) y que, como veremos en los presupuestos del 2017, las seguirán lastrando.
Esta gestión económica se ha hecho sin rendir cuentas de verdad a los vecinos.
Es posible que los hechos que acabo de explicar hayan sido el pan de cada día en muchos ayuntamientos en los últimos años y habrá casos peores y casos mejores pero para mí, como vecino y como representante político, lo más grave es que esta gestión económica se ha hecho sin rendir cuentas de verdad a los vecinos y que, para colmo, en esta legislatura el señor Fernández Quejo ha repetido en varias ocasiones que su administración no ha subido el IBI desde el comienzo de la crisis o que como mucho lo ha subido en línea con la inflación. Pues bien, el IPC de diciembre del 2009 a diciembre del 2015 se ha incrementado un 7,6%, el PP ha subido el IBI 4,6 veces más en ese período si atendemos a los derechos reconocidos netos y 6,3 veces más si atendemos a la recaudación.
Este equipo de gobierno seguirá rindiendo cuentas a los vecinos con independencia de que tengamos cosas difíciles o fáciles de contar.
Termino ya afirmando que este equipo de gobierno seguirá pidiendo al interventor la continuación de éste análisis presupuestario con cada presupuesto liquidado, quizá concentrado en las tablas más relevantes y con un énfasis claro en el presupuesto liquidado. Las explicaciones del interventor serán lógicamente más escuetas y se ceñirán al año cerrado. Seguiremos rindiendo cuentas a los vecinos con independencia de que tengamos cosas difíciles o fáciles de contar. Las contaremos y siempre con los números por delante.
Muchas gracias
